১৯ মে ২০১০

অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল ফ্রান্সে প্রকাশ্যে নেকাবে পুরো মুখ ঢেকে রাখা নিষিদ্ধ করে প্রণীত খসড়া আইন প্রত্যাখানের জন্য ফরাসি আইন-প্রণেতাদের প্রতি আহ্বান জানিয়েছে। আগামী বুধবার সরকার কর্তৃক গৃহীত খসড়া আইনটি পাস করার জন্য সংসদে উত্থাপন করা হবে।

ইসলামিক হিজাব পালন নিয়ে দীর্ঘ জনবিতর্কের পর ফরাসি সরকার এই প্রস্তাবটি আইন আকারে সংসদে পাস করার জন্য পাঠাচ্ছে, যা পাস হলে প্রকাশ্যে নিজের মুখমণ্ডল পুরোপুরি ঢেকে রাখা নিষিদ্ধ হবে।

“মুখমন্ডল ঢাকা সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ করার মাধ্যমে স্বীয় পরিচয় ও বিশ্বাসের কারণে বোরখা বা নেকাব ব্যবহারকারী নারীদের মত প্রকাশ ও ধর্ম পালনের স্বাধীনতা লংঘিত হতে পারে“- বলেছেন অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনালের ইউরোপের বৈষম্য বিষয়ক বিশেষজ্ঞ জন জন ডালহুসেন।

প্রস্তাবিত আইনে আইন ভঙ্গ করার অপরাধে ১৫০ পাউন্ড পর্যন্ত জরিমানা এবং/অথবা সামাজিক পুনর্বাসন কর্মসূচি সম্পূর্ণকরণের বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত রাখা হয়েছে।

একই ধরনের নিষেধাজ্ঞা সংক্রান্ত একটি বিল কয়েক সপ্তাহ আগে বেলজিয়ামের সংসদের নিম্নকক্ষে বিপুল ভোটে পাস হওয়ার পরপরই ফ্রান্সে অনুরূপ পদক্ষেপ নিয়ে এগিয়ে গেলো।

ফ্রান্সের সর্বোচ্চ আইন উপদেষ্টা পরিষদ ‘কাউন্সিল অফ স্টেট’ ইতোমধ্যে এই ধরনের সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে আইন প্রণয়নকে ফ্রেঞ্চ সংবিধান এবং আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন পালনে ফ্রান্সের বাধ্যবাধকতার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় উল্লেখ করে তাদের আপত্তির কথা জানিয়েছেন।

“এবিষয়ে কাউন্সিল অফ স্টেটের পরামর্শ উপেক্ষা করা মানবাধিকার আইন এবং মুসলিম নারীদের অধিকার বিশেষ করে যারা পূর্ণ নেকাব পরতে ইচ্ছুক তাদের ‍অধিকার প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে বৈষম্যমূলক আচরণ বলে বিবেচিত হতে পারে,“ বলেছেন জন ডালহুসেন।

ফরাসি সরকার জননিরাপত্তার প্রয়োজনে এবং পূর্ণ নেকাব পড়তে অনিচ্ছুক নারীদের রক্ষায় এই নিষেধাজ্ঞা দরকার বলে যুক্তি দেখিয়েছেন।

“নিরাপত্তা সংক্রান্ত বৈধ উদ্বেগের বিষয়টি উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ সুনির্দিষ্ট স্থানগুলোতে পূর্ণ নেকাব পরিধান নিষিদ্ধ করার মাধ্যমে সুরাহা করা যেতে পারে। তাছাড়া যখন বস্তুনিষ্ঠভাবে দরকার এমন পরিস্থিতিতে মুখমণ্ডল উম্মোচন করা যেতে পারে যেমন পরিচয় পরীক্ষা করার প্রয়োজনে। ফরাসি আইনে এই ধরনের সীমিত বিধিনিষেধের অনুমোদন এখনই রয়েছে,” বলেছেন জন ডালহুসেন।

মহিলারা যাতে বাড়িতে কিংবা সমাজে পূর্ণ নেকাব পরিধানের জন্য চাপ বা নিপীড়নের সম্মুখীন না হয় তা দেখার বাধ্যবাধকতা ‍রাষ্ট্রের রয়েছে।

এই দায়িত্ব পালনের জন্য রাষ্ট্রের উচিত গৎবাধা লিঙ্গ ধারণা ও বৈষম্যমূলক দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তনে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করা, যেখানে প্রযোজ্য ব্যক্তিগত ঘটনাগুলো মোকাবেলায় ফৌজদারি কিংবা পারিবারিক আইন প্রয়োগ করা।

একটি সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞা আরোপের ফলে যারা স্বইচ্ছায় পূর্ণ নেকাব পরিধান করছেন তাদের অধিকার লংঘিত হবে, এবং যারা ইচ্ছার বিরুদ্ধে নেকাব পড়তেন তারাও শাস্তি ভোগ করবেন।

“যে নারীরা জোরজবরদস্তির কারণে পূর্ণ নেকাব পরিধান করতেন, এই নিষেধাজ্ঞার ফলে এখন তারা নেকাব পড়ে জনসম্মুখে গেলে রাষ্ট্র কর্তৃক শাস্তিপ্রাপ্ত হবেন, ফলে তারা হয়তো নিজেদের ঘরেই বন্দী রাখবেন। এটি একটি অনুৎপাদনশীল পদক্ষেপ।” বলেছেন জন ডালহুসেন।

“কেউ কেউ নেকাব পরিধান আপত্তিজনক বলে মনে করতে পারেন কিংবা সামাজিক রীতিনীতি প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে বিপরীত বলে মনে করতে পারেন। তবে মানবাধিকার আইনের ব্যাখ্যা এক্ষেত্রে সুস্পষ্ট। একজন ব্যক্তির উদ্বেগ বা দুশ্চিন্তাকে অন্য একজনের মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ আরোপের যৌক্তিক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না,” বলেছেন জন ডালহুসেন।

তিনি আরো বলেন, “ফ্রান্সে নেকাবে পুরো মুখ ঢাকা সংক্রান্ত বেশিরভাগ জনবির্তকে ফ্রান্স প্রজাতন্ত্রের মূল্যবোধগুলো রক্ষার প্রয়োজনীয়তার দিকটি তুলে ধরা হচ্ছে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল বিশ্বাস করে না যে স্বাধীনতা, সমতা ও ভ্রাতৃত্ববোধের মতো গুরুত্বপূর্ণ মূল্যবোধগুলো এই ধরনের একটি বৈষম্যমূলক বিধিনিষেধ আরোপের মাধ্যমে এগিয়ে নেয়া যাবে।”

http://bangla.amnesty.org/bn/news-and-updates/french-politicians-urged-reject-ban-full-face-veils

19 May 2010

Amnesty International has called on French law-makers to reject a draft law banning the wearing of full face veils in public that was adopted by the government and put before Parliament on Wednesday.  

The proposal, which is being put forward by the French government after a prolonged public debate on the wearing of Islamic face veils, would prohibit the wearing anywhere in public of any form of clothing intended to conceal one's face.  

"A complete ban on the covering of the face would violate the rights to freedom of expression and religion of those women who wear the burqa or the niqab in public as an expression of their identity or beliefs," said John Dalhuisen, Amnesty International's expert on discrimination in Europe.

Breach of the law would be punishable by a fine of up to €150 and/or the requirement to complete a community rehabilitation programme.

The move comes only a few weeks after the lower chamber of the Belgian parliament voted overwhelmingly in favour of a similar ban.

The Council of State (Conseil d'Etat), France's top legal advisory body, has already expressed serious reservations about the compatibility of such a general ban with the French constitution and the country's obligations under international human rights law.

"To ignore the advice of the Council of State on this issue would be to betray an indifference to human rights law in general and the rights of Muslim women who choose to wear full face veils in particular," said John Dalhuisen.

The French government has argued that the ban is necessary for public safety and to protect women from being pressurised into wearing full face veils.

"Legitimate security concerns can be met by targeted restrictions on the complete covering of the face in well-defined high risk locations.

"Individuals may also be required to reveal their faces when objectively necessary, for instance for identity checks.  French law already allows for such limited restrictions," said John Dalhuisen.  

States do have an obligation to protect women against pressure or coercion in their homes or communities to wear full face veils.

They should do this by taking steps to combat gender stereotypes and discriminatory attitudes and, where appropriate, by intervening in individual cases through criminal or family law.

A generally applicable ban would restrict the rights of those who freely choose to wear full face veils, while punishing those who do so against their will.

"For those women who are being coerced into wearing full face veils, the ban means they will either face state punishment if they go out in public – or more likely – they will be confined to their homes. This is counter-productive." said John Dalhuisen.

"Some people may well find the wearing of full-face veils objectionable, or contrary to established social customs.

However, human rights law is quite clear on this – the disquiet of one person cannot be used to justify a restriction on the freedom of expression of another," said John Dalhuisen.

"Much of the public debate in France on the wearing of full face veils has focused on the need to defend French Republican values. Amnesty International does not believe that such important values as liberty, equality and fraternity can be advanced by such a discriminatory restriction," said John Dalhuisen.

Source: http://bangla.amnesty.org/en/news-and-updates/french-politicians-urged-reject-ban-full-face-veils

The Universal Declaration of Human Rights celebrated its 60th Anniversary in 2008. 60 years on the definition of what constitutes human rights has changed. Human rights are universal, inclusive but each person has their own perspective on what human rights mean to them. They are economic, social, cultural, civil AND political. However, the USA still hasn't ratified of economic, cultural and social rights Conventions while China does not respect civil and political rights. Two super powers at extremes. So, what are human rights 60 years on? And how does this understanding affect global issues today like Poverty, Climate Change and Corporate Accountability?